Heute in Mondoweiss: von Mitchell Plitnick July 6, 2023
Link: https://mondoweiss.net/2023/07/israel-does-not-have-a-right-to-self-defense-for-its-occupation/
Hier einige Auszüge:
Israels „Recht auf Selbstverteidigung“ wird von seinen Befürwortern ständig beschworen, aber nach internationalem Recht kann Israel nicht gleichzeitig palästinensisches Land besetzen und es als „fremde“ Bedrohung angreifen oder diejenigen, die Widerstand leisten, als feindliche Kämpfer behandeln.
Das Mantra von Israels „Recht auf Selbstverteidigung“ wird unaufhörlich wiederholt und selten in Frage gestellt. Selbst Palästinenser und Palästina-Befürworter zögern oft, das „Recht auf Selbstverteidigung“ zu diskutieren. Seit dem Beginn der Existenz Israels als Staat wurde diese Rechtfertigung benutzt, um den Palästinensern das Recht auf ihr Eigentum, ihre Häuser und ihre Freiheit zu verweigern. Sie wurde benutzt, um den Diebstahl palästinensischen Eigentums nach den Kriegen von 1948 und 1967 zu rechtfertigen und um die Verhängung des Kriegsrechts über die Palästinenser an der Seite des neuen Staates für fast zwei volle Jahrzehnte zu entschuldigen.
Das Mantra von Israels „Recht auf Selbstverteidigung“ wird nicht nur von Israel und seinen Befürwortern, sondern auch von befreundeten Regierungen in den Vereinigten Staaten, Europa, Kanada, Australien und anderen Ländern bei jeder Gelegenheit angeführt.
Hier also eine Kurzmeldung: Israel hat nicht das Recht, sich in Bezug auf das Westjordanland und den Gazastreifen zu verteidigen. Es hat das Recht, seine Bürger zu schützen, aber es hat nicht das Recht, überwältigende militärische Gewalt gegen Menschen unter seiner Besatzung anzuwenden.
Israel kann Maßnahmen ergreifen, um seine Bürger zu schützen – eine der naheliegendsten wäre es, sie nicht durch die Errichtung von Siedlungen inmitten der besetzten Gebiete in Gefahr zu bringen. Es kann sie auch mit Hilfe der polizeilichen Befugnisse schützen, die ein Besatzer haben muss, Befugnisse, die, wie betont werden muss, in erster Linie dazu da sind, Recht und Ordnung aufrechtzuerhalten und die Sicherheit derjenigen zu schützen, die unter der Besatzung stehen und für die Israel letztlich verantwortlich ist. Es kann nicht ein Abkommen wie das Osloer Abkommen unterzeichnen und sich damit der Verantwortung für das Wohlergehen der Menschen unter der Besatzung entziehen. Palästinensische Autonomiebehörde hin oder her, der Besatzer bleibt für das Wohlergehen der Menschen unter der Besatzung verantwortlich.
….
Doch das Völkerrecht ist in diesem Punkt eindeutig. Für die vollständige Erklärung verweise ich Sie auf diesen bemerkenswerten Artikel der palästinensischen Rechtsexpertin und Wissenschaftlerin Prof. Noura Erakat, die den Fall in klarer, akribischer Sprache darlegt. Er ist eine unverzichtbare Lektüre für jeden, der sich für die Rechte der Palästinenser einsetzt…….
Prof. Erakat erklärte: „Ein Staat kann nicht gleichzeitig die Kontrolle über ein von ihm besetztes Gebiet ausüben und dieses Gebiet militärisch angreifen mit der Begründung, es sei ‚fremd‘ und stelle eine exogene nationale Sicherheitsbedrohung dar. Indem Israel genau das tut, macht es Rechte geltend, die zwar mit kolonialer Herrschaft vereinbar sind, aber nach internationalem Recht einfach nicht existieren.“
…
Während Israels Apologeten Israel-Palästina gerne als Krieg bezeichnen, ist dies nicht der Fall. Im Westjordanland und im Gazastreifen handelt es sich um eine Besatzung. In einer Besatzung hat die besetzte Bevölkerung das Recht auf Widerstand, auch auf bewaffneten Widerstand, auch wenn dies mit Hilfe von Waffen geschieht, was bedeutet, dass die beteiligten Personen Kombattanten und keine geschützten Zivilisten sind.
Israel entzieht sich nicht nur seiner Verantwortung, die Besetzten zu schützen, sondern bringt auch seine eigenen Bürger vorsätzlich in Gefahr, indem es sie als Mittel zur Verstärkung und Festigung seiner Besatzung einsetzt und Zivilisten erlaubt, zu den Waffen zu greifen und Gewalttaten gegen die Besetzten zu begehen. Man kann nicht einerseits eine drakonische militärische Besatzung aufrechterhalten, die den Besetzten per definitionem das Recht auf Widerstand einräumt, und dann andererseits behaupten, man habe das Recht, überwältigende militärische Gewalt gegen die Besetzten anzuwenden und diese Menschen als extraterritorialen Feind zu betrachten. Man kann seinen Kuchen haben oder ihn essen, nicht beides.
….
Insbesondere die Besatzungsmächte sind dafür verantwortlich, Recht und Ordnung für alle unter ihrer Kontrolle stehenden Personen aufrechtzuerhalten und auf die Beendigung der Besatzung hinzuwirken. Diese Leitlinien sollen dazu beitragen, die Ursachen der Gewalt zu minimieren, und in dem Maße, in dem sie versagen, hat der Besatzer polizeiliche Befugnisse, um dagegen vorzugehen. Er hat jedoch nicht das Recht, diejenigen, die sich einer illegalen und brutalen Besetzung widersetzen, als feindliche Kämpfer zu behandeln. Er hat auch nicht das Recht, die besetzten Gebiete als feindliches Gebiet zu behandeln, als befände er sich in einem Krieg. Und es spielt wirklich keine Rolle, wie viele rassistische Präsidenten, Staatssekretäre oder Mitglieder des Kongresses etwas anderes behaupten.
Claus Walischewski
