Der European Council on Foreign Relations, dessen Artikel „Das Ende von Oslo: Eine neue europäische Strategie zu Israel/Palästina“ Norman Paech in bip-jetzt zusammengefasst hat, hat einige interessante Aussagen über die zukünftige Position der EU zu Israel/Palästina gemacht, die ich in Auzügen wiedergebe. Der Text ist sehr lang. Hier sind einige Ausschnitte.
Claus Walischewski
„Israels Weg zu permanenter Kontrolle und Ungleichheit“
„Seit dem Beginn der Besatzung im Jahr 1967 hat Israel schrittweise ein zweigeteiltes Rechtssystem entwickelt, das Israelis und israelische Siedler gegenüber Palästinensern begünstigt und beide Bevölkerungsgruppen getrennt und ungleich behandelt. Den Palästinensern, die im Westjordanland, in Ostjerusalem und im Gazastreifen leben, werden ihre Rechte als Bürger ihres eigenen souveränen Staates verweigert, und sie haben nicht die gleichen bürgerlichen und politischen Rechte wie die Israelis, die im Westjordanland leben. Im Gegensatz zu ihren Siedlernachbarn können die mehr als fünf Millionen Palästinenser, die unter israelischer Kontrolle leben, nicht an israelischen Wahlen teilnehmen. Ihnen wird die Möglichkeit verwehrt, das System zu beeinflussen, das letztlich ihr Schicksal bestimmt und das in immer kürzeren Abständen Gesetze für ihr Gebiet erlässt. Obwohl weniger schwerwiegend, sind palästinensische Bürger Israels auch einer Kombination aus informeller und formeller Diskriminierung ausgesetzt – verankert in Israels Gesetz zum jüdischen Nationalstaat von 2018.
Schon bevor das jüngste Gespenst der formellen Annexion aufkam, war der kombinierte Effekt dieser Praktiken, das zu festigen, was die EU „eine Ein-Staat-Realität mit ungleichen Rechten, andauernder Besatzung und Konflikt“ nennt. Einfacher ausgedrückt: Israel hat eine Situation mit ungeheuerlichen Menschenrechtsverletzungen und institutionalisierter Diskriminierung geschaffen, die einer modernen Apartheid gleichkommt.“
Empfehlungen
„…wenn Israel weiterhin eine Zwei-Staaten-Lösung blockiert, dann wird es gleiche Rechte in einem einzigen demokratischen Staat sicherstellen müssen. So oder so müssen die europäischen Staats- und Regierungschefs deutlich machen, dass die derzeitige Situation der sich vertiefenden Apartheid nicht die Standardoption bleiben kann. Sie sollten bereit sein, sowohl Peitsche als auch Zuckerbrot besser einzusetzen, um zu verhindern, dass dies der Fall ist.“
„Für die Trump-Administration bestand die Antwort darin, Ungleichheit und unbefristete Besatzung zuzulassen. Europa muss den umgekehrten Weg einschlagen, indem es seine Vision auf Gleichheit und die Beendigung der Besatzung als grundlegende Komponenten einer gerechten Lösung des Konflikts umstellt.“
„Anfang dieses Jahres wurde in ersten Konsultationen unter den Mitgliedsstaaten skizziert, … Sie schlugen auch die Möglichkeit restriktiver Maßnahmen vor, wie die Neubewertung der Finanzierung, … die Aussetzung des EU-Israel-Assoziierungsabkommens und die Überprüfung von Handelsvereinbarungen und Israels Zugang zu Gemeinschaftsprogrammen wie Erasmus und Horizon Europe. Dieser Vorstoß wurde vom französischen Außenminister Jean-Yves Le Drian im Juni bestätigt.“
„…das Gewicht der anhaltenden Besatzung und die fehlende Kontrolle über die eigenen Ressourcen haben die zerbrechlichen Errungenschaften des palästinensischen Staatsaufbaus ausgehöhlt und die europäischen Investitionen vergeudet, darunter mehr als 2 Milliarden Dollar, die seit 2007 in den Haushalt der PA geflossen sind. “
Die politischen Parteien in Israel und die Palästinafrage
Nur 2 Parteien in Israel wollen eine 2-Staaten-Lösung, die anderen wollen eine permanente Besatzung und Kontrolle der Palästinenser.
„Heute sind die einzigen Parteien, die traditionelle Zwei-Staaten-Positionen in ihre Wahlprogramme aufnehmen, die überwiegend arabische Gemeinsame Liste und die kleine, progressive Meretz – die zusammen 18 der 120 Sitze in der Knesset halten.
Anstatt darüber zu debattieren, wie man die fünf Jahrzehnte andauernde Besatzung am besten beenden kann, dreht sich die öffentliche Diskussion in Israel darum, wie man am besten mit den Palästinensern umgeht, um die demografische Bedrohung einer Ein-Staaten-Lösung zu vermeiden. Wie Yehuda Shaul, Mitbegründer der Menschenrechtsorganisation Breaking the Silence, es ausdrückt, gibt es zwei Denkschulen darüber, wie Israel dies tun sollte:[1] Keine von beiden befürwortet eine Zwei-Staaten-Lösung, die auf internationalen Parametern basiert. Beide Visionen unterstützen das Siedlungsprojekt und die fortgesetzte militärische Kontrolle über die Palästinenser. Beide sehen auch Segregation und palästinensische Selbstverwaltung als Schlüssel, um die Gefahren eines binationalen Staates zu vermeiden. Zusammengenommen spiegeln sie eine Mehrheit der israelischen politischen und öffentlichen Meinung wider…“
Die Zukunft
„Die Grundpfeiler dieses Systems beginnen unter dem Gewicht der unbefristeten Besetzung zu wanken….“
„Zusätzlich zur Unfähigkeit eines sinnvollen Friedensprozesses zwischen Israelis und Palästinensern stellt die derzeitige Entwicklung eindeutig eine direkte Bedrohung für Israels Überleben als Demokratie dar. Da der Weg zu gleichen Rechten in zwei Staaten immer mehr versinkt, werden die israelischen Juden – die in Bezug auf die Bevölkerung in etwa gleichauf mit den Palästinensern sind, wobei das demografische Wachstum letztere begünstigt – vor der Wahl stehen, ob Israels Zukunft entweder ein demokratischer Staat oder ein Staat mit jüdischer Mehrheit sein soll…“
„Aber es bleibt eine harte Realität, dass sich eine sich vertiefende Situation der Apartheid mit der Zeit als unüberwindbares Hindernis für die Beziehungen zwischen der EU und Israel erweisen wird, wie es im Falle Südafrikas der Fall war….“
Schon im Dezember 2016 hatte der ehemaligen Außenministers John Kerry gefragt, wie Israel die permanente Besatzung mit seinen demokratischen Idealen vereinbaren könne.
